Tribunal de Justicia de la UE
La sentencia de ayer del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre el IRPH recomienda a los jueces españoles revisar la sentencias y tener en consideración que para “apreciar la transparencia y el carácter eventualmente abusivo de la cláusula” es necesario aplicar al IRPH un diferencial negativo a fin de igualar el tipo de interés del mercado. Además, según la sentencia del TJUE los consumidores “deben recibir información suficiente de los métodos de cálculo de dichos índices”. Lo que significa un nuevo tsunami de demandas contra los bancos de miles de afectados por el IRPH. Un nuevo gran negocio para los despachos especializados en este tipo de asuntos.
Varios despachos han comentado la sentencia. Queremos ofrecer la opinión de algunos de ellos:
Irene Becerra, directora legal de reclamador.es, explica que “A falta de un análisis detallado de la sentencia, se trata de una buena noticia por parte del TJUE que abre la puerta a los consumidores que formalizaran en su día una hipoteca referenciada al IRPH. Se abre ahora la puerta a que miles de consumidores puedan reclamar lo cobrado de forma abusiva por parte de los bancos si estos no cumplieron en su día con la normativa vigente en cuanto a una comercialización transparente. Esperábamos expectantes esta sentencia sobre hipotecas IRPH, y confiábamos en obtener un resultado esperanzador para los consumidores afectados.”
Desde Arriaga Asociados, Jesús Arriaga, socio director de Arriaga Asociados, ha escuchado la lectura de la Sentencia desde Luxemburgo y declara: «Esta sentencia brinda seguridad jurídica a más de un millón de afectados por esta cláusula abusiva, quienes se encontraban en una situación de incertidumbre e inestabilidad jurídica. El TJUE ha confirmado que los jueces españoles deben analizar caso a caso la posible abusividad”.
Desde Montero de Cisneros Abogados comentan que “este fallo reviste gran importancia para aquellos hipotecados que han sufrido las repercusiones de este controvertido índice, y la sentencia TJUE ha arrojado luz definitiva sobre su legalidad y transparencia en nuestro país. La sentencia establece claramente que valorando la casuística, se podrá valorar la abusividad y «castiga» a las entidades, ya que habrá que comprobar en cada caso, si se ha informado correctamente al consumidor.”
Para Jaime Navarro, presidente de la Asociación Nacional para la defensa del Consumo Español de Servicios (ANCES), «nunca se informaba de la necesidad de aplicar un diferencial negativo, por tanto, existiría falta de transparencia en el 95% de los casos».
En la misma línea se ha mostrado el letrado JuanJo Ortega, socio fundador del bufete Ortega y García Abogados, pionero en nuestro país en lograr sentencias favorables de IRPH. «Este fallo reviste gran importancia para aquellos hipotecados que tienen sus recursos en el Tribunal Supremo» ha explicado Ortega, quien ha afirmado que esta sentencia permite valorar si hubo falta de transparencia con datos objetivos.
Y Almudena Velázquez, directora legal de in99 añade: “Aunque el Tribunal Supremo ya nos tiene acostumbrados a soluciones muy “imaginativas” en la interpretación de las Sentencias del Tribunal Europeo a fin de mantener la validez de determinadas cláusulas (la última, relativa a la comisión de apertura de 29 de mayo aunque advirtió que habría de examinarse caso por caso), parece que en esta ocasión tiene muy poco margen de “creatividad” cuando el TJUE ha admitido que la Circular de 1994 tiene entidad más que suficiente para presumir que el IRPH con un diferencial positivo perjudicaba per se al consumidor, por lo que la cláusula no incurre sólo en falta de transparencia, algo que el Supremo siempre ha admitido, sino también resulta abusiva (que era lo que negaba nuestro Alto Tribunal) porque no se respeta el equilibrio de las prestaciones al calcularse siempre a favor de la entidad bancaria.”
La entrada Nuevo tsunami de demandas contra la banca tras la sentencia del TJUE sobre IRPH se publicó primero en Lawyerpress NEWS.
