Los negociadores sólo tenían una cosa en mente: encontrar una cifra de miles de millones que evitara que la COP29 acabara en fracaso. El presidente de la conferencia había advertido que el acuerdo sería justo si todas las delegaciones salían de Bakú con la misma insatisfacción por pagar demasiado o recibir demasiado poco. Este parece ser el caso, con 1.300 billones de dólares movilizados por los países más ricos de aquí a 2035, incluidos 300.000 millones anuales destinados específicamente a los países en desarrollo. Demasiado para los que pagan, que denuncian sus problemas presupuestarios y de deuda, y ridículamente poco para los que sufren los efectos del cambio climático sin haber contribuido a él.
Sin embargo, creo que el problema radica a otro nivel. Me sorprende que tan poca gente hable de ello. ¿Quién va a pagar exactamente, a quién y por qué?
Los países desarrollados, que llevan más tiempo contaminando, no son necesariamente los más ricos en la actualidad. Con sus presupuestos deficitarios y sus deudas abismales, Europa no está en condiciones de mostrarse muy generosa. Estados Unidos, a pesar de su déficit crónico, sigue siendo la primera potencia mundial, pero la llegada de Trump no aflojará, desde luego, la billetera del cambio climático. Eso deja a Canadá, Australia, Japón y Nueva Zelanda: nada de lo que presumir. Muchos otros países deberían participar en este impulso para ayudar a los más pobres.
¿Quién paga?
La cuestión de «quién paga» y «quién recibe» quedó eclipsada por el tamaño de la factura, que atrajo la atención de todos. Puede que no lleven tanto tiempo emitiendo gases de efecto invernadero, pero ahora se encuentran entre los mayores contaminadores del mundo: China, India, Brasil, etcétera. ¿Y los países productores de combustibles fósiles? Aunque el resto del mundo utilice sus productos, siguen siendo ellos los que los suministran y construyen megalópolis con los beneficios. Entonces, ¿por qué no deberían pagar también todos estos países? Aunque se escondan detrás de un salario medio que les permite ser clasificados como país en desarrollo, se han convertido en los más ricos. Así que algunos de ellos, no contentos con evitar pagar, ¡intentan incluirse en la lista de los que deben ser compensados!
¿Qué estamos pagando?
En segundo lugar, ¿qué estamos pagando? Por supuesto, los mayores emisores de gases de efecto invernadero tienen una responsabilidad con el resto del mundo, y está claro que hay que ayudar a los países que más sufren actualmente. Hay que construir diques, levantar islas, reparar las infraestructuras destruidas por los huracanes, compensar las cosechas destruidas por la sequía o las inundaciones. No corresponde a las víctimas pagar, y los resultados de la COP29 están ahí para felizmente recordárnoslo. Sin el tan criticado proceso de conferencias de la ONU, ni siquiera estaríamos donde estamos hoy.
Pero cuando se trata de construir infraestructuras de energías renovables, mucho más rentables que las que funcionan con combustibles fósiles, de instalar procesos más eficientes mediante tecnologías limpias, de aislar edificios… en definitiva, de pasar de un mundo que derrocha combustibles fósiles a otro que ahorra con energías renovables, nos enfrentamos a una lógica diferente: la de la inversión y no la de la compensación. En este caso, los miles de millones no pueden salir del mismo bolsillo, ya que una inversión es por definición lucrativa, mientras que una donación, reparación o compensación no lo es directamente.
Legislar no basta, hay que liberar recursos
Lo mismo cabe decir de Suiza, donde la reciente aprobación de la Ley del Clima y la revisión de la Ley del CO₂ son pasos en la buena dirección, aunque insuficientes. Sin un compromiso claro de destinar fondos a la transición energética, existe el riesgo de que estas leyes se queden en papel mojado. La caída de Suiza en el ranking internacional de esfuerzos climáticos, revelada durante la COP29, es una prueba contundente de ello: legislar no basta; también hay que liberar los recursos para pasar a la acción.
Si todo esto no se define mejor, seguiremos debatiendo en una confusión estéril. Y si tenemos azeríes en Bakú, lloraremos el año que viene en la COP30 de Belém (Brasil).
(*) Bertrand Piccard, es fundador y presidente de Solar Impulse
Pionero, ya en la década del 2000, en considerar la ecología a través del lente de la rentabilidad, Bertrand Piccard esta considerado como un líder de opinión en los temas de innovación y sostenibilidad. Como Presidente de la Fundación Solar Impulse, promueve el crecimiento cualitativo demostrando el potencial económico de las tecnologías limpias. Denunciando lo absurdo de los sistemas contaminantes e ineficientes que aún hoy día se utilizan con demasiada frecuencia, aboga por la modernización del marco legal para facilitar el acceso al mercado de soluciones eficientes. Su voz se escucha en las mayores instituciones, así como las Naciones Unidas, la Comisión Europea, el Foro Económico Mundial entre otros y su compromiso le ha valido varios nombramientos, como el de Campeón de la Tierra y el de Embajador de Buena Voluntad de las Naciones Unidas.
COP29, Bakou d’épée dans l’eau ?
Les négociateurs n’avaient qu’une chose à l’esprit : trouver un nombre de milliards qui permettent d’éviter à cette COP29 de se termine sur un échec. Le président de la conférence avait prévenu que l’accord serait équitable si chaque délégation quittait Bakou avec le même mécontentement de payer trop ou de recevoir trop peu. Cela semble être le cas, avec 1300 milliards de dollars mobilisés par les pays les plus riches d’ici 2035, dont 300 milliards par an spécifiquement alloués aux pays en développement. Trop pour les payeurs qui font part de leurs problèmes de budget et de dettes, ridiculement peu pour ceux qui souffrent des effets des changements climatiques sans y avoir contribué.
Pourtant, je pense que le problème se situe à un autre niveau. Je m’étonne d’ailleurs que si peu de gens en parlent. Qui exactement va payer, à qui, et pourquoi ?
Les pays développés, qui ont pollué depuis le plus longtemps, ne sont pas forcément les plus riches aujourd’hui. Avec des budgets déficitaires, criblée de dettes abyssales, l’Europe n’est pas en mesure de manifester beaucoup de générosité. Les USA, malgré leur déficit chronique, restent la première puissance mondiale, mais l’arrivée de Trump ne va certainement pas délier les cordons de la bourse climatique. Restent Canada, Australie, Japon et Nouvelle-Zélande : pas de quoi fanfaronner. Alors que beaucoup d’autres pays devraient être associés à cet élan en faveur des plus pauvres.
Le « qui paye » et « qui reçoit » a été scotomisé par la taille de la facture qui a attiré tous les regards. Ils émettent certes des gaz à effet de serre depuis moins longtemps, mais ils comptent aujourd’hui parmi les principaux pollueurs de la planète : Chine, Inde, Brésil et j’en passe. Et les pays producteurs d’énergies fossiles ? Même si c’est aussi le reste du monde qui utilise leurs produits, c’est quand même eux qui les fournissent, et construisent des mégalopoles avec les recettes. Alors pourquoi tous ces pays ne passeraient-ils pas aussi à la caisse? Ils sont devenus les plus riches, même s’ils se cachent derrière un salaire moyen qui leur permet de se classer dans la liste des pays en développement. C’est ainsi que certains d’entre eux, non content de simplement éviter de payer, essayent de se placer dans la liste de ceux qui doivent être indemnisées !
Deuxième question, pour quoi paye-t-on ? Bien sûr qu’il y a une responsabilité des plus gros émetteurs de gaz à effet de serre face au reste du monde, et il est clair que les pays qui en souffrent aujourd’hui le plus doivent être aidés. Il faut construire des digues, surélever des iles, réparer les infrastructures détruites par des ouragans, compenser les récoltes annihilées par les sécheresses ou les inondations. Ce n’est pas aux victimes de payer, et les résultats de la COP29 sont là pour le rappeler. Heureusement. Sans le processus des conférences onusiennes tant décrié, on n’en serait même pas là.
Mais quand il s’agit de construire des infrastructures d’énergies renouvelables, beaucoup plus rentables que celles qui fonctionnent au fossile, d’installer des processus plus efficients en utilisant des cleantechs, d’isoler les bâtiments … bref, de passer du monde qui gaspille du fossile à celui qui économise du renouvelable, nous sommes dans une logique différente: celle d’un investissement plutôt que d’une compensation. Ici, les milliards ne peuvent pas venir de la même poche, puisqu’un investissement est par définition lucratif, alors qu’une donation, une réparation ou une indemnisation ne l’est pas directement.
Cette réflexion s’adresse aussi à la Suisse, où l’adoption récente de la loi climat et de la révision de la loi sur le CO₂ est un pas dans la bonne direction, quoiqu’insuffisant. Sans engagement clair pour orienter les financements vers la transition énergétique, ces lois risquent de rester lettre morte. La baisse de la Suisse dans le classement international des efforts climatiques, révélée durant la COP29, en est une preuve éclatante: légiférer ne suffit pas, il faut aussi dégager les moyens pour agir.
Si tout cela n’est pas mieux défini, nous continuerons à débattre dans une confusion stérile. Et si l’on a Azéri à Bakou, on va se mettre à pleurer l’année prochaine lors de la COP30 de Belém au Brésil.
(*) Bertrand Piccard, es fundador y presidente de Solar Impulse
COP29, pasar de las indemnizaciones a las inversiones. Por Bertrand Piccard
Creadores de Opinión Verde #CDO es un blog colectivo coordinado por Arturo Larena, director de EFEverde
Esta tribuna puede reproducirse libremente citando a sus autores y a EFEverde.
Otras tribunas de Creadores de Opinión Verde (#CDO)
Este blog de «influencers verdes» ha sido finalista en los Premios Orange de Periodismo y Sostenibilidad 2023 en la categoría de «nuevos formatos».
La entrada COP29, Bakú, ¿una espada en el agua? Por Bertrand Piccard (Solar Impulse) se publicó primero en EFEverde.
