El mayor responsable de la generación de dióxido de carbono (CO2) en el mundo actualmente es la producción de electricidad y de calor. Cuando pensamos en porcentajes de participación en las emisiones globales de CO2, sectores controvertidos como la aviación y la agricultura no se acercan ni de lejos al porcentaje total de nuestro problema actual.
Fuente: Climate Watch (2023); Population based on various sources (2023)
Desde esta perspectiva, es evidente que los gobiernos deberían estar muy centrados en promover y reestructurar la forma en que se desarrollan sus matrices energéticas. Sin generar estadísticas sobre lo que cada país, al menos los más grandes, hace mal, es posible que la clave sea analizar qué hacen correctamente los países con bajas emisiones. Viéndolo desde el punto de vista de la generación de energía de bajo coste de producción y con bajas emisiones de CO2, tenemos países como Brasil, que invirtió hace décadas en sistemas hidroeléctricos (transformación de la fuerza del agua en energía) y promovió un gran cambio en la forma en que la genera. Por ejemplo, la hidroeléctrica más grande de Brasil es ITAIPU, proyecto que surgió en 1975 en conjunto con Paraguay. Su óptimo desempeño mantiene un alto índice de generación de energía limpia y renovable, lo que evita consumir 550.000 barriles de petróleo y permite impedir la emisión de 87 millones de toneladas de dióxido de carbono diariamente.
Por otra parte, también como una fuente de energía limpia tenemos la energía nuclear. Actualmente el tema no está bien visto por parte de la sociedad y de los gobiernos, debido a lo sucedido en Japón con el desastre causado tras el Tsunami. Adicionalmente hay grandes y acaloradas discusiones sobre si la energía nuclear puede considerarse limpia o no. Es importante destacar que entre 2022 y 2024 la Eurozona entendió que la energía nuclear sería una fuente limpia. Esto hizo que varios países miembros pensaran de nuevo en realizar importantes inversiones en este ámbito. Este movimiento se incrementó tras la guerra Rusia-Ucrania ya que hizo que Europa se diera cuenta de que al estar las fuentes de energía rusas atrapadas, se afectaba a la distribución en los países miembros. Desde la perspectiva geopolítica fue una lección importante para los países, que se dieron cuenta de que es peligroso depender de otras naciones para obtener un suministro mínimo.
En resumen, cada fuente de energía tiene sus fortalezas y debilidades. La hidroeléctrica tras su implementación se convierte en una fuente barata y duradera, pero necesita mucho espacio para almacenar agua y una gran inversión inicial, mientras que la nuclear puede consumir menos terreno y se puede hacer de una manera más descentralizada y en general con poco mantenimiento. Es posible construir plantas suficientemente seguras y producir energía para abastecer a todo un país. Francia es un gran ejemplo al generar alrededor del 70% de su energía a través de sus plantas nucleares. Es esencial señalar que los gobiernos centrales, sobre todo los que más contribuyen a las emisiones de CO2, tienen que buscar grandes proyectos para llevar a cabo la emisión de energía limpia en los próximos siglos. El problema es que proyectos como estos tardan entre 10 y 20 años en ser culminados, sin embargo, tenemos que pensar a largo plazo. Ahora corresponde a los gobiernos planear y perseguir el cambio de la matriz de generación de energía y, en última instancia, reducir efectivamente las emisiones de CO2.
(*) Por el equipo de impacto social y medioambiental de la agencia de valores Portocolom.
Foto principal: Arturo Larena para @EFEverde
Creadores de Opinión Verde #CDO es un blog colectivo coordinado por Arturo Larena, director de EFEvhttps://efeverde.com/prohibicion-uso-fueloil-aguas-artico/erde
Esta tribuna puede reproducirse libremente citando a sus autores y a EFEverde.
Otras tribunas de Creadores de Opinión Verde (#CDO)
Este blog de «influencers verdes» ha sido finalista en los Premios Orange de Periodismo y Sostenibilidad 2023 en la categoría de «nuevos formatos».
La entrada CO2: El verdadero reto. Por (*) Equipo de impacto social y medioambiental de Portocolom se publicó primero en EFEverde.
