José Antonio Lucini Nicas, titular del Juzgado de lo Social 2 de Jaén, ha interpuesto una demanda de vulneración contra su honor contra el Colegio Oficial de Enfermería de Jaén por publicar un tuit en el que entiende que «se denigró» el contenido de una sentencia suya, sobrepasando los límites de la libertad de expresión y de opinión.
«Aluvión de noticias, post en redes sociales, comentarios y viralización de la sentencia del Juzgado de lo Social Número 2 de Jaén, que reconoce la falta de equipos de protección, pero las enfermeras ‘tenían la obligación de sacrificarse’ por los pacientes», decía el tuit en cuestión.
En el tuit del Colegio de Enfermería no hay ninguna referencia expresa a su persona ni a que la frase «tenían obligación de sacrificarse» fuera suya. A pesar de todo, el magistrado Lucini Nicas solicita que se condene a esta institución con 3.000 euros por los “daños morales” sufridos a consecuencia de esa publicación y a pagar las costas del procedimiento.
Su sentencia estuvo rodeada de gran polémica desde el minuto 1 en que vio la luz, el 27 de septiembre de 2021. Porque en ella el magistrado Lucini Nicas eximió al Servicio Andaluz de Salud (SAS) de la responsabilidaddeno haber dotado a los profesionales sanitarios de los equipos de protección necesarios durante los primeros meses de la pandemia.
Además, el magistrado subrayó que no se había producido una vulneración del artículo 15 de la Constitución, donde se recoge el derecho a la vida y a la integridad física y moral, ya que según se deducía de los fundamentos jurídicos de su sentencia, los sanitarios tenían la obligación de sacrificar su derecho a la vida e integridad, aun sin mascarillas, durante la primera ola de Covid-19, en beneficio de la vida e integridad del resto de la población, como así reflejaba el «aluvión» de noticias al que se refería el tuit.
La contraparte ya ha respondido ante el Juzgado de Primera Instancia 5 de Jaén poniendo en tela de juicio la tesis del magistrado de lo social.
EL TUIT NO HA CREADO UNA NOTICIA
«El tuit base de la demanda no crea una noticia, limitándose a reflejar algo que es un ‘aluvión’, sustantivo que ni siquiera inventa el tuit pues aparece en otros medios en las redes sociales y que es ‘viral’ pues está presente en ‘noticias, post en redes sociales y comentarios’», afirman los letrados de la firma Durán & Durán Abogados.
Y refieren muchos de los medios que se pronunciaron en aquellos momentos: El País, La Razón, Digital Córdoba Buenas Noticias, Cadena Ser, Canal Sur Noticias, Redacción Médica, Moncloa.com y Europapress, entre muchos otros.
Por otra parte, para Durán & Durán Abogados el magistrado no tiene legitimación activa, no tiene capacidad para presentar esta demanda puesto que «no hay individualización alguna a D. José Antonio Lucini en el tuit razón de ser de esta demanda, ni D. José Antonio Lucini es el representante legal del Juzgado de lo Social número 2 de Jaén, para actuar en su nombre y representación».
Es decir, ni se le cita personalmente, ni se publica ninguna foto suya por lo que sería excesivo trasladar el prestigio profesional de un órgano jurisdiccional, como es el Juzgado cuya titularidad ostenta, a «una persona física que ha dictado una sentencia y que no es mencionada en el tuit».
Tampoco presenta el tuit ningún tipo de «expresión denigrante, insultante, vejatoria, etc., de D. José Antonio Lucini».
No puede haber por tanto intromisión ilegítima en su honor.
Para esta firma, en este caso el derecho a la información y a la libertad de expresión y de opinión, debe prevalecer, a la vista de los hechos, sobre el derecho al honor que se reclama.
