Madrid.- Prorrogar el cierre de la central nuclear de Almaraz durante tres años supondría un sobrecoste acumulado de hasta 3.831 millones de euros en la factura eléctrica y conllevaría una pérdida acumulada de inversiones en renovables de 26.130 millones de euros hasta 2033, según un informe de la Universidad Rey Juan Carlos y la Universitat Politècnica de Catalunya.
El estudio, encargado por la organización ecologista Greenpeace, evalúa distintos calendarios de cierre durante el periodo 2026-2033 y cuantifica el impacto que tendrían sobre la seguridad de suministro, la integración de energías renovables, las emisiones de gases de efecto invernadero y el coste de la electricidad para hogares y empresas.
«Los resultados muestran que el cierre programado de Almaraz es técnicamente viable, ambientalmente favorable y económicamente más eficiente que su prórroga», detalla el estudio.
En la actualidad, el calendario nuclear contempla el cierre de Almaraz I el 1 de noviembre de 2027, mientras que el segundo reactor (Almaraz II) dejará de funcionar el 31 de octubre de 2028, tal y como se pactó en 2019 por Gobierno, sindicatos y empresa.
No obstante, el pasado octubre, Iberdrola, Endesa y Naturgy -las empresas propietarias de la central nuclear- solicitaron formalmente al Ministerio para la Transición Ecológica una prórroga para los dos reactores hasta junio de 2030.
Una decisión que, según los investigadores del informe, «responde a criterios estrictamente empresariales» y no de seguridad.
El cierre no compromete la seguridad
Los investigadores han concluido que el cierre inicialmente programado de Almaraz es «técnicamente viable y no compromete la seguridad del sistema eléctrico» y explican que, en los años posteriores al mismo, (2028-2029), la energía que deja de producir la central puede ser reemplazada en un 96,4 % por generación renovable.
Esto significa que sería necesario recurrir a ciclos combinados de gas únicamente para el 3,6 % restante.
Y, desde el punto de vista de la transición energética, el estudio indica que la prórroga nuclear ralentiza «de forma significativa» el despliegue de energías renovables y almacenamiento.
En 2030, la cobertura renovable del sistema eléctrico resulta más de cinco puntos porcentuales inferior en los escenarios de prórroga respecto al escenario de cierre programado.
Asimismo, asegura que el cierre de Almaraz permite reducir los vertidos renovables e integrar más de 3,8 TWh anuales de energía limpia que, de otro modo, no podrían aprovecharse.
Encarecimiento sostenido a partir de 2031
El análisis económico muestra que, aunque la prórroga reduce de forma puntual el precio de la electricidad entre 2028 y 2030, a partir de 2031 se produce un encarecimiento sostenido.
En 2033, el precio mayorista alcanza valores hasta 5,5 euros por megavatio/hora (MWh) superiores en los escenarios de prórroga, lo que supone un sobrecoste aproximado del 12,8 %, que supondría un incremento acumulado de hasta 3.831 millones de euros en la factura eléctrica respecto al escenario de cierre programado.
Aumento de las emisiones a medio plazo
En términos ambientales, la prórroga genera un efecto transitorio de reducción de emisiones entre 2028 y 2030, pero provoca un aumento de las emisiones a medio plazo.
En el conjunto del periodo 2026-2033, los escenarios de prórroga acumulan entre 5,8 y 12,3 millones de toneladas adicionales de CO2 equivalente respecto al cierre programado, con un coste de hasta 984 millones de euros en derechos de emisión.
Por último, el estudio considera que la prórroga nuclear debilita la señal de inversión en energías renovables y almacenamiento, con una pérdida acumulada de inversión de hasta 26.130 millones de euros entre 2026 y 2033, lo que comprometería la posición de España «como destino prioritario de inversión energética, industrial y tecnológica».
La entrada La prórroga del cierre de Almaraz reduciría la inversión en renovables en más de 26.000 millones se publicó primero en EFEverde.
